Вторник, Октября 11, 2016
Поиск по сайту
Поддержать Maleus
Сбор средств на хостинг, дизайн и печеньки
Сбор средств на хостинг, дизайн и печеньки
руб.
счёт 410011162761837.



Счетчики

Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru

Почему живых ископаемых на самом деле не существует

В научно-популярной литературе часто упоминаются живые ископаемые. Так  обычно называют виды, мало изменявшиеся на протяжении миллионов лет. Однако на самом деле таких существ в природе не бывает, уверены британские ученые.

Выступить против яркого и давно устоявшегося термина решили биологи Лондонского музея естественной истории и нескольких английских университетов. Чтобы разобраться в ходе их мысли, придется вспомнить, откуда вообще возникло это определение.

Первым в истории "живых ископаемых" упомянул Чарльз Дарвин в своем труде "О происхождении видов". Знаменитый естествоиспытатель называл так утконосов и двоякодышащих рыб, подразумевая, что эти группы не слишком разнообразны и практически не изменились на протяжении геологических эпох. Во времена Дарвина живые ископаемые представлялись остатками разнообразных в прошлом групп, чудом дожившими до нашего времени и выступающими "связующими звеньями" между крупными современными таксонами. Вскоре это название стало широко использоваться в отношении латимерий, мечехвостов, гинкго и тому подобных организмов.

Сегодня, несмотря на весь авторитет Дарвина, многие биологи и особенно специалисты-эволюционисты считают "живое ископаемое" термином по меньшей мере сомнительным. Ведь если понимать его буквально, то получается, что эволюция некоторых конкретных групп остановилась и на протяжении довольно долгого времени не происходит. А это, с их точки зрения, немыслимо.

Одна из последних работ, посвященных критике "живых ископаемых", была написана на основании данных исследования ДНК современного щитня Triops cancriformis. Это животное как две капли воды похоже на членистоногих, живших еще до динозавров, и потому считается классическим примером живого ископаемого.

Согласно данным молекулярных исследований, щитни и близкие к ним группы членистоногих пережили в своей истории по меньшей мере два цикла активного видообразования и вымирания. Однако эти драматические события практически не отразились на морфологических особенностях, оставив свой след лишь на молекулярном уровне. Явление, когда внешне неразличимые родственные виды можно распознать только по анализу ДНК, в биологии известно под именем "скрытых видов".

Из-за того, что представители разных скрытых видов внешне практически неотличимы друг от друга, работа систематиков с ископаемым материалом, из которого невозможно выделить ДНК, сильно затруднена, а то и невозможна на современном этапе развития науки. Ведь окаменелости, выглядящие совершенно идентично, на самом деле могут принадлежать разным таксонам, довольно значительно различающимся между собой генетически.

В результате такой ситуации до самого последнего времени окаменелости щитней пермского периода, живших 250 млн лет назад, идентифицировались как остатки современного вида Triops cancriformis. Между тем анализ последовательностей ДНК живых триопсов показывает, что они появились не раньше 25 млн лет назад.

"Живые ископаемые эволюционируют, как и любые другие организмы, просто у них удачный план строения, успешно выдержавший испытание временем, рассказал ведущий автор статьи о щитнях в новом научном журнале PeerJ Африка Гомес из университета Халла. – Хорошей аналогией тут могут служить автомобили. Например, Mini обладает ретро-дизайном, хотя и оснащен такими современными устройствами, как GPS и подушки безопасности. В этом смысле он все еще эволюционирует, хотя внешне это практически не проявляется, и все новации скрыты под капотом. Организмы, известные как живые ископаемые, также постоянно находятся в процессе "тонкой настройки" своих адаптаций к условиям среды, хотя внешне все еще очень напоминают собственных предков времен динозавров. В то же время, как показывают наши исследования, их ДНК и репродуктивные стратегии постоянно развиваются, и возможно, именно они являются тем самым эволюционным трюком, который позволяет столь долго существовать морфологически консервативной группе".

"В таких группах, как щитни, где скрытые виды является обычным делом, окаменелости могут очень мало сказать об эволюции и видообразовании, поэтому термин "живое ископаемое" способен ввести в заблуждение, приводит PhysOrg слова соавтора и коллеги Гомеса по университету Тома Мазерса. – Нам пришлось использовать окаменелости близких групп животных, чтобы все-таки прояснить эволюцию щитней".

"Молекулярный анализ отражает (приблизительно) степень генетического родства сравниваемых особей. Это генетическое родство связано с морфологическим довольно косвенно, и виды, близкие генетически, могут довольно неплохо различаться по морфологии, и наоборот, напоминает не принимавший участия в исследовании гидробиолог из Московского университета Михаил Чертопруд. В природе, как известно, имеет место конвергенция - склонность различных видов приобретать сходную морфологию при сходном образе жизни и условиях среды. Ее роль очевидна при рассмотрении видов из разных классов и типов, когда морфологически различия все-таки не скроешь (птицы и насекомые, крот и медведка и т.п.). Если же конвергирующие виды относятся к одному роду, конвергенция может спутать карты вполне основательно, сделав эти виды практически неразличимыми без анализа ДНК.

Практики постоянно сталкиваются с подобной проблемой: систематик, специализирующийся на конкретной группе животных или растений, описывает и предлагает различать больше видов, чем может уверенно распознать кто-либо другой (например, гидробиолог, разбирающий пробы). В некоторых группах и систематики не могут достичь единого мнения в том, что считать отдельными видами, а что - подвидами, расами и т.п. Возможно даже, что большинство известных в настоящее время видов беспозвоночных (и, вероятно, растений) не соответствует большинству классических критериев вида (скрещиваемость и т.п.), и никогда по этим критериям не проверялись. Поэтому вопрос довольно запутан и сложен. В общем, чем опытнее и способнее специалист в данном таксоне, тем больше, как правило, он может различать видов. Более тщательная ревизия почти в любой группе беспозвоночных приводит, как правило, к усилению дробности систематики и увеличению числа трудноразличимых видов. А для обывателя все виды в пределах рода или даже семейства, как правило, неразличимы.

Известен такой пример. Академик Я.И. Старобогатов, введя новые методы распознавания видов пресноводных брюхоногих моллюсков, за короткое увеличил число их современных видов в России в несколько раз (например, прудовиков, сем. Lymnaeidae он насчитал не 12, а 126, и так далее). Разумеется, для большинства других ученых выделенные им виды остались криптическими (скрытыми прим. ред. Maleus temporum), а западные коллеги склонны отвергать проведенную им ревизию вообще. После смерти Старобогатова началась новая ревизия, направленная на схождение старой и новой традиций в систематике этой группы, но она грозит затянуться надолго.

Аналогичная ситуация и в ботанике, отметил Михаил Чертопруд. Такие известные растения, как манжетка и одуванчик, по мнению современной ботаники, представляют собой большие группы близких видов. Однако никто, кроме узких специалистов-систематиков, эти виды не различает".

 

Комментарии 

 
#1 Мегатрон Мэн 12.07.2013 10:01
"Если что-то ходит как утка , крякает как утка , значит это утка" . И нинада гнать !!!
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Paleonews.ru

Maleus ВКонтакте